<\/strong><\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.option-culture.com\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/dialogueentreartetdroit.jpg\")
<\/figure><\/div>\n\n\n\n22 octobre 2020 Galerie Colbert, salle Vasari (9h00 – 18h00)<\/p>\n\n\n\n Voir les captations vid\u00e9o ici<\/a>.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Responsables scientifiques<\/strong> : Tristan Azzi, \u00c9cole de Droit de la Sorbonne et Dominique Poulot, HiCSA<\/p>\n\n\n\n Organisatrices <\/strong>: Ina Belcheva, doctorante HiCSA et Sofia Roumentcheva, doctorante EDS, universit\u00e9 de Paris 1 Panth\u00e9on-Sorbonne<\/p>\n\n\n\n Les domaines de l’art, de la culture et du patrimoine se situent au croisement de diverses disciplines. Parmi elles, le droit et l’histoire de l’art proposent des sujets d’\u00e9tude \u00e0 probl\u00e9matiques similaires, que les chercheurs envisagent \u00e0 travers leurs disciplines respectives.Cependant, leurs \u00e9tudes, souvent men\u00e9es en parall\u00e8le, ne se croisent pas toujours. Le besoin de sp\u00e9cialisation que requiert la recherche scientifique tend in\u00e9vitablement vers une discipline unique.<\/p>\n\n\n\n Cette journ\u00e9e d’\u00e9tude a pour objectif de faire dialoguer les chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s dans le droit d’un c\u00f4t\u00e9 et dans l’histoire de l’art, du patrimoine et du march\u00e9 de l’art de l’autre. Cette d\u00e9marche se situe dans le prolongement des doubles formations universitaires qui int\u00e8grent la pluridisciplinarit\u00e9 dans le secteur. Il s’agit de cr\u00e9er une opportunit\u00e9 pour les chercheurs qui appartiennent \u00e0 des domaines diff\u00e9rents de communiquer et de travailler ensemble. L’enrichissement mutuel que peut apporter la confrontation des socles th\u00e9oriques et des outils propres \u00e0 chaque discipline peut, esp\u00e8re-t-on ici, avoir des b\u00e9n\u00e9fices non seulement dans le cadre d’\u00e9changes ponctuels mais aussi dans les relations des chercheurs \u00e0 long terme.<\/p>\n\n\n\n Les th\u00e9matiques abord\u00e9es, choisies en fonction de leur capacit\u00e9 \u00e0 cristalliser des probl\u00e9matiques qui se situent \u00e0 l’intersection du domaine juridique et des \u00e9tudes en histoire de l’art, seront abord\u00e9es dans le cadre de pr\u00e9sentations en bin\u00f4mes. Elles permettront l’\u00e9change de concepts et de m\u00e9thodes, et ouvrent les portes \u00e0 de futures coop\u00e9rations. Voir le d\u00e9pliant ici<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Session 1 : Mus\u00e9es et patrimoine culturel<\/strong><\/p>\n\n\n\n Voir la captation vid\u00e9o ici<\/a>.<\/strong><\/p>\n\n\n\n 10h00 \/<\/strong><\/p>\n\n\n\n Jean-Michel Tobelem<\/strong>, professeur associ\u00e9 \u00e0 l’Universit\u00e9 Paris 1 Panth\u00e9on-Sorbonne Olivia Guiragossian<\/strong>, doctorante en sciences de l’information et de la communication (mus\u00e9ologie), Universit\u00e9 Sorbonne Nouvelle – Paris 3, laboratoire Cerlis Clara Gavelli<\/strong>, doctorante en droit de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle \u00e0 l’Universit\u00e9 Paris 1 Panth\u00e9on-Sorbonne
<\/strong><\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
Programme<\/strong>
9h00 <\/strong>\/ Accueil des participants
9h30 <\/strong>\/ Mots d’introduction et pr\u00e9sentation des objectifs de la journ\u00e9e d’\u00e9tude, par Tristan Azzi, Dominique Poulot, Sofia Roumentcheva et Ina Belcheva<\/p>\n\n\n\n
Int\u00e9r\u00eat et limite de la notion de marque pour les institutions culturelles<\/em>
Comment expliquer le d\u00e9veloppement des approches par la notion de marque dans le domaine des institutions culturelles ? Quels en sont les fondements, les int\u00e9r\u00eats et les limites ? La notion de marque est-elle applicable \u00e0 toute institution culturelle ? Comment la mettre en \u0153uvre, dans le respect des missions de l\u2019institution ? Le bilan que l\u2019on peut \u00e9tablir des d\u00e9veloppements relatifs \u00e0 la notion de marque devrait permettre d\u2019en tirer un certain nombre d\u2019enseignements.
C\u00e9cile Anger<\/strong>, doctorante en droit \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 Paris 1 Panth\u00e9on-Sorbonne ; responsable du m\u00e9c\u00e9nat et des partenariats au Domaine national de Chambord
La marque : l\u2019outil juridique ad\u00e9quat pour prot\u00e9ger le patrimoine immat\u00e9riel des mus\u00e9es ? <\/em>
La marque est fr\u00e9quemment pr\u00e9sent\u00e9e comme un bon outil pour valoriser le patrimoine immat\u00e9riel des mus\u00e9es, en particulier leur nom et leur image.
Si la marque constitue en effet un instrument int\u00e9ressant du point de vue de la valorisation, il convient de se demander si elle permet de prot\u00e9ger efficacement le nom et l\u2019image des mus\u00e9es. Avant d\u2019envisager le patrimoine immat\u00e9riel sous l\u2019angle de son exploitation, se pose la question de sa protection. Nous verrons que si la marque pr\u00e9sente des avantages consid\u00e9rables, elle souffre \u00e9galement de lacunes et ne constitue pas n\u00e9cessairement l\u2019outil le plus adapt\u00e9 en mati\u00e8re de protection.
10h45 \/<\/strong><\/p>\n\n\n\n
Le mus\u00e9e num\u00e9rique : repenser l\u2019institution mus\u00e9ale ?<\/em>
Le mus\u00e9e num\u00e9rique est-il un mus\u00e9e ? L\u2019apparition des technologues de l\u2019information et de la communication (TIC) au tournant des ann\u00e9es 1980 constitue certainement l\u2019un des bouleversements les plus rapides et profonds de l\u2019institution mus\u00e9ale, provoquant \u00e0 la fois un certain glissement des fonctions mus\u00e9ales (archivage, pr\u00e9sentation et \u00e9tude des objets) et des modifications structurelles quant \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience de visite. Entendus comme une \u00ab cat\u00e9gorie de mus\u00e9es dont les collections et les modes de communication sont compos\u00e9es dans leur globalit\u00e9 de mani\u00e8re num\u00e9rique, \u00e0 partir de bases de donn\u00e9es sur ordinateur, g\u00e9n\u00e9ralement via internet \u00bb (Desvall\u00e9es & Mairesse, 2011), les mus\u00e9es num\u00e9riques r\u00e9interrogent les contours d\u2019une institution qui se modifie, d\u00e9finissent de nouvelles modalit\u00e9s d\u2019actions inscrite dans les prolongements du courant de la Nouvelle Mus\u00e9ologie et finalement r\u00e9v\u00e8lent la quintessence du mus\u00e9e (Schweibenz, 2004). En abordant la question de la diversit\u00e9 du champ mus\u00e9ale par le prisme des TIC, nous tenterons ici d\u2019interroger ces bouleversements au travers de quelques exemples (Museu da Pessoa, Musea) et de pratiques qui constituent – certainement \u2013 des d\u00e9veloppements majeurs pour le mus\u00e9e du XXIe si\u00e8cle.<\/p>\n\n\n\n
Le droit d\u2019auteur face aux nouvelles pratiques mus\u00e9ales \u00e0 l\u2019\u00e8re du num\u00e9rique<\/em>
\u00c0 l’heure o\u00f9 les expositions virtuelles se normalisent, les tensions entre le droit d’auteur, le num\u00e9rique et le mus\u00e9e s\u2019amplifient. Le num\u00e9rique est non seulement venu bousculer les pratiques mus\u00e9ales, mais aussi le droit d’auteur qui peine parfois \u00e0 s’imposer ou se faire comprendre quand il est question de diffusion de la culture \u2014 que ce soit au mus\u00e9e ou sur Internet. Les institutions mus\u00e9ales, en se saisissant des nouvelles technologies, touchent un public toujours plus vaste et se trouvent en cons\u00e9quence d’autant plus confront\u00e9es aux r\u00e8gles du droit d’auteur. La reproduction en ligne d\u2019\u0153uvres n\u2019appartenant pas encore au domaine public fait notamment ressurgir l’\u00e9pineuse question du droit d’exposition des artistes. La num\u00e9risation ou la virtualisation des \u0153uvres peut aussi se heurter au droit moral des artistes plasticiens. Plus g\u00e9n\u00e9ralement, les photographies d’\u0153uvres pr\u00e9existantes et les expositions d\u00e9sormais reproductibles sur les sites mus\u00e9aux incitent \u00e0 repenser les contours de la notion d\u2019\u0153uvre d\u2019art au sens du droit.
<\/p>\n\n\n\n