{"id":3518,"date":"2011-03-15T08:00:42","date_gmt":"2011-03-15T07:00:42","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.option.culture.marrot.org\/?p=3518"},"modified":"2011-03-15T08:00:42","modified_gmt":"2011-03-15T07:00:42","slug":"rapport-du-conseil-danalyse-economique-sur-le-patrimoine","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.option-culture.com\/?p=3518","title":{"rendered":"Rapport du Conseil d\u2019analyse \u00e9conomique sur la valorisation du patrimoine"},"content":{"rendered":"

Que penser des propositions du rapport du Conseil d\u2019analyse \u00e9conomique \u00ab\u00a0Valoriser le patrimoine culturel de la France\u00a0\u00bb (http:\/\/www.cae.gouv.fr\/spip.php?breve24<\/a>) ?<\/span><\/strong><\/p>\n

Le rapport de Fran\u00e7oise Benhamou, sp\u00e9cialiste de l\u2019\u00e9conomie de la culture, et de David Thesmar, sp\u00e9cialiste de la finance de march\u00e9, se situe dans la lign\u00e9e du rapport Jouyet-L\u00e9vy sur l\u2019\u00e9conomie de l\u2019immat\u00e9riel, qui contenait d\u00e9j\u00e0 des propositions similaires\u00a0: plus grande ouverture aux fonds priv\u00e9s, location et vente d\u2019\u0153uvres, valorisation des marques culturelles, augmentation des tarifs d\u2019entr\u00e9e, d\u00e9veloppements commerciaux, cr\u00e9ation de fonds de dotation.<\/p>\n

La premi\u00e8re partie<\/strong> du rapport traite de la notion de patrimoine.<\/p>\n

La deuxi\u00e8me partie<\/strong> pr\u00e9sente certaines des raisons pour lesquels des \u00e9conomistes peuvent justifier l\u2019intervention de la puissance publique dans le secteur du patrimoine. Celle-ci ne saurait \u00eatre justifi\u00e9e, selon les auteurs, que \u00ab\u00a0par des insuffisances du march\u00e9\u00a0\u00bb (p. 5)\u00a0; \u00e0 savoir\u00a0: \u00ab\u00a0externalit\u00e9s\u00a0\u00bb\u00a0; \u00ab\u00a0rendements croissants, co\u00fbts fixes et congestion\u00a0\u00bb\u00a0; \u00ab\u00a0paternalisme et redistribution\u00a0\u00bb. D\u2019autres raisons existent pourtant, y compris celles avanc\u00e9es par le grand \u00e9conomiste am\u00e9ricain Martin Shubik (cf. Culture and Commerce, Journal of Cultural Economics<\/em>, 23, 1999).<\/p>\n

S\u2019agissant des d\u00e9veloppements consacr\u00e9s \u00e0 la question tarifaire, rappelons que nous avons d\u00e9j\u00e0 eu l\u2019occasion d\u2019\u00e9tablir la fragilit\u00e9 des arguments avanc\u00e9s par les auteurs (cf. De la gratuit\u00e9 d\u2019acc\u00e8s dans les mus\u00e9es et les monuments, in Le prix de la culture. La gratuit\u00e9 au prisme du droit et de l\u2019\u00e9conomie<\/em>, dir. P. Mbongo, \u00e9d. Mare & Martin, 2011).<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

C\u2019est la troisi\u00e8me partie<\/strong> qui nous int\u00e9resse davantage, car elle contient les propositions des auteurs.<\/p>\n

Le premier ensemble de recommandations porte sur une am\u00e9lioration des dispositifs d\u2019information et d\u2019\u00e9valuation, ce qui serait utile en effet\u00a0; ainsi que sur \u00ab\u00a0la mesure de la disposition \u00e0 payer des citoyens\u00a0\u00bb, une approche qui semble tr\u00e8s \u00e9troite dans le secteur culturel et,\u00a0de surcro\u00eet, de nature \u00e0 conduire \u00e0 des mesures inadapt\u00e9es en termes tarifaires.<\/p>\n

Le deuxi\u00e8me ensemble de recommandations se rapporte au financement du secteur du patrimoine. Au-del\u00e0 de la proposition d\u2019augmentation de la taxe de s\u00e9jour (Quelles seront ses r\u00e9percussions du c\u00f4t\u00e9 de la demande\u00a0? Comment en pr\u00e9voir l\u2019application concr\u00e8te sachant qu\u2019elle d\u00e9pend des d\u00e9cisions de milliers de collectivit\u00e9s locales ind\u00e9pendantes\u00a0? Comment s\u2019assurer de son affectation effective \u00e0 la valorisation du patrimoine\u00a0?), on ne peut qu\u2019\u00eatre surpris par la proposition d\u2019augmenter fortement les prix d\u2019entr\u00e9e acquitt\u00e9s par les visiteurs \u00e9trangers non ressortissants de l\u2019Union europ\u00e9enne.<\/p>\n

D\u2019une part, cette mesure, si elle \u00e9tait instaur\u00e9e, serait bien s\u00fbr imit\u00e9e par d\u2019autres pays, p\u00e9nalisant de la sorte \u00e0 leur tour les touristes fran\u00e7ais et acc\u00e9l\u00e9rant la spirale inflationniste des prix d\u2019entr\u00e9e dans les sites culturels que nous connaissons d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n

D\u2019autre part, elle nous placerait au niveau des pays en voie de d\u00e9veloppement, les seuls \u00e0 proc\u00e9der de la sorte\u00a0: voulons-nous donner le sentiment que la France est devenue une nation de second ordre\u00a0?<\/p>\n

Par ailleurs, les auteurs semblent m\u00e9conna\u00eetre la logique des retomb\u00e9es du tourisme culturel\u00a0: ses b\u00e9n\u00e9fices ne sont pas \u00e0 trouver essentiellement dans les droits d\u2019entr\u00e9e dans les mus\u00e9es et les monuments, mais dans les d\u00e9penses effectu\u00e9es par les touristes \u00e9trangers durant leur s\u00e9jour, qui sont tr\u00e8s largement sup\u00e9rieures.<\/p>\n

Cette mesure conduira enfin in\u00e9vitablement \u00e0 un renforcement de ce que le rapport semble d\u00e9plorer\u2026 \u00e0 savoir la concentration des flux en faveur de quelques mus\u00e9es et monuments stars\u00a0!<\/p>\n

Autre recommandation, portant sur le d\u00e9veloppement des fonds de dotation\u00a0: ayant le premier (cf. Mus\u00e9es et culture, le financement \u00e0 l\u2019am\u00e9ricaine<\/em>, PUL, 1990) \u00e9voqu\u00e9 la possibilit\u00e9 de cr\u00e9er un instrument comparable aux endowments<\/em> am\u00e9ricains, nous pensons toutefois qu\u2019il ne constitue pas un rem\u00e8de miracle en termes de financement des institutions culturelles (cf. Le nouvel \u00e2ge des mus\u00e9es, les institutions culturelles au d\u00e9fi de la gestion<\/em>, Armand Colin, 2010, 2\u00e8me<\/sup> \u00e9dition).<\/p>\n

La recommandation portant sur la possibilit\u00e9 de vendre des \u0153uvres appelle la remarque suivante. On peut ne pas \u00eatre en d\u00e9saccord avec l\u2019id\u00e9e qu\u2019une politique de gestion des collections puisse conduire \u00e0 ali\u00e9ner certaines \u0153uvres, mais laisser entendre qu\u2019on puisse le faire dans un rapport portant largement sur le financement des mus\u00e9es et du patrimoine conduit n\u00e9cessairement \u00e0 la conclusion que cela peut constituer un rem\u00e8de \u00e0 un possible manque de financement, ce qui n\u2019est pas acceptable.<\/p>\n

Conclusion<\/strong> : en d\u00e9pit des informations utiles contenues dans le rapport et de propositions justifi\u00e9es (sur l’information, l’\u00e9valuation, la meilleure connaissance du patrimoine, sa num\u00e9risation, etc.), celui-ci d\u00e9montre les limites du raisonnement \u00e9conomique appliqu\u00e9 au monde de la culture, dont l\u2019appr\u00e9hension n\u00e9cessite une analyse \u00e0 la fois fine et complexe.<\/p>\n

Le raisonnement des auteurs, que ne partagent pas du reste tous les \u00e9conomistes, conduit en effet \u00e0 des propositions qui paraissent en contradiction \u00e0 la fois avec les objectifs de politique publique culturelle de la plus large accessibilit\u00e9 possible du patrimoine, et qui \u2013 de surcro\u00eet \u2013 aboutiraient \u00e0 une situation non optimale du point de vue m\u00eame du d\u00e9veloppement touristique de notre pays.<\/p>\n

PS\u00a0: le rapport comporte quelques erreurs factuelles ou omissions.<\/p>\n