Est-il déjà sorti car je ne le retrouve pas ? Préparant les concours de la culture ce livre m’a l’air passionnant.

Nous vous tiendrons au courant dans le cas où il y aurait un compte-rendu de cette journée.
Cordialement,

Jean-Michel Tobelem

Cette question des différentes modalités de rapprochement entre équipements culturels, et la difficulté d’avoir la mesure de l’équilibre entre les avantages plus en plus fondamentales des rapprochements et les risques de perdre les points de vue des missions de chacun et du service public c’est d’une très grand importance.
Est-ce qu’il y a un document de conclusions ou résultats de sa journée à St Vaast ? Peux-vous le publier dans votre blog ? Je croie que c’est un thème qu’intéresse beaucoup de gens, car les problèmes sont communs à plusieurs de nous.

Je vous remercie d’avance,

Joana Sousa Monteiro

Cela serait génial que, d’abord le public belge connaisse et utilise ce « Code » (hélas, cette mesure si originale y est peu promotionnée sur le long terme), et aussi et surtout que d’autres régions ou pays s’en inspirent.

Le Code comporte 15 points.

Pour les personnes davantage intéressées, voici une interview plus détaillée et les 15 points : http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/08/01/pour-une-politique-culturelle-qui-rehabilite-les-droits-du-public_1740442_3232.html

s’agit-il d’une annonce officielle ? Peut-on obtenir la source ?

merci beaucoup.

Ce qui serait intéressant, serait évidemment de renouveler ce type de formation mais également de ne pas le réserver uniquement aux cadres A+. De nombreux établissements sont gérés par des catégories A et dépendent de collectivités moyennes voire petites ! Et, sauf erreur de ma part, ils n’ont pas accès aux formations de l’INET…

Par contre, la formation s’est-elle déroulée sur le mode table-ronde ou alors sous forme d’exposés individuels ?
Avec, comme intervenants, 4 fonctionnaires territoriaux pour (seulement) 1 universitaire et 2 prestataires de services (désolé pour le terme et le classement un peu rapide, Jean-Michel), la formation n’était-elle pas tournée préférentiellement vers le partage/retour d’expériences ?

Et bientôt en exclusivité, louez une lampe torche pour visiter l’exposition que les musées n’éclaireront plus, ou, « Comment transformer le visiteur en vache à lait »

Je me permets de réagir sur les préoccupations en matière de personnels des musées et des petites structures en régions.

Dans une société où la culture est de plus en plus politisée (il suffit de se référer à l’actualité du jour), laissant de moins en moins de marge de manoeuvre aux professionnels de la conservation et de la valorisation du patrimoine, ne faudrait-il pas repenser en profondeur les métiers du musée, leur formation et leur mode de recrutement afin de pouvoir bénéficier d’une corporation muséale unie et « armée » pour prétendre donner les impulsions nécessaires à la reconstruction de ce si fragile écosystème?

Je trouve intéressant d’avoir utilisé le terme « écosystème » qui, du fait de la racine commune à écologie et économie, devient ambigüe dans la dernière phrase de l’article en le mettant en parallèle avec l’économie du savoir, de la connaissance, etc. Le terme « écosystème » (créé par Tansley en 1935) au lieu de signifier « système écologique », et donc de passer pour une simple analogie dans le titre de l’article ou son paragraphe n°7, se transforme alors en un néologisme compris comme « système économique », correspondant au sujet même de l’article. Du moins, est-ce là mon interprétation.

Sur le fond, quelques réflexions en vrac :
S’il faut « reconstruire l’écosystème muséal français », faut-il donc considérer qu’il a un jour été détruit ? N’est-on pas plutôt « simplement » face à une évolution de l’environnement et de certaines organisations ? Comme tout écosystème, l’équilibre est dynamique, des organismes/organisations s’affrontent, disparaissent ou se renforcent ; beaucoup n’ont pas besoin de changer (à environnement constant) alors que d’autres doivent évoluer s’ils veulent se maintenir ; certains organismes apparaissent et s’épanouissent dans des « niches » tandis que quelques-uns végètent en attendant des conditions plus favorables à leur nature…
Un système à deux voire à plusieurs vitesses n’a t’il pas toujours été la règle ?
Si la vision stratégique me paraît incontournable pour se maintenir dans le monde muséal actuel, par contre, je ne vois pas bien comment définir et mettre en place un « principe de solidarité entre les musées » qui soit efficace et universel. Cette solidarité ne serait-elle pas seulement applicable aux organismes contraints par un même financeur ?

Cliquer sur le mot « séminaire » (en bleu) dans le premier paragraphe du billet permet d’ouvrir le document de présentation et d’inscription du séminaire.

Aurélie Gavelle
Attachée de collections
Musée national d’art moderne – Centre Pompidou

Le Louvre, premier musée français en terme de fréquentation, est subventionné, pour son fonctionnement, à hauteur de 60% par l’Etat (rapport du Sénat 2007). Ses ressources propres s’élèvent à 73,9 millions d’euros (même source).
Doubler le tarif d’entrée pour les étrangers, outre les problèmes que vous soulevez, permettrait au Louvre d’arriver à une part d’autofinancement d’à peine plus de 53 %. Pas de quoi changer la face du monde muséal !
Reverser une partie des recettes des gros musées aux petits ne changerait pas grand chose non plus au système car il ne s’agit en aucun cas de « bénéfices ».

Connaissez-vous des musées qui s’autofinancent intégralement ? Personnellement, je n’en connais aucun. Mais même si penser que des musées puissent être rentables sur le plan strictement financier est pure utopie, il n’en demeure pas moins vrai que la part d’autofinancement de nombreuses structures doit pouvoir être augmentée. Par ailleurs, les retombées positives des musées sont nombreuses et doivent également être prises en compte dans un bilan sur la place du musée dans la société (éducation, tourisme, identité culturelle, image d’un territoire, rôle social, promotion de nouveaux talents, développement économique, détente, etc. – cf. travaux de François Mairesse).

Faut-il que les musées intégrent une double démarche marketing et touristique (pour ceux qui ne s’y sont pas mis) ?
C’est absolument nécessaire pour leur survie, mais sans pour autant renier leur vocation patrimoniale car :
« Si les musées attirent les touristes et stimulent les affaires, ce sera toujours moins que les casinos. » Goodman et Elgin, 1990.

Pour une analyse de la dimension stratégique du processus muséal à partir d’une étude de cas :
http://www.cerfe.com/media/pdf/Rousseau05PhD.pdf

Nous nous sommes rencontrés il y a quelques années. Je voulais simplement vous dire que j’apprécie votre analyse de ce rapport et que j’en partage l’essentiel du contenu. La volonté de traiter le patrimoine dans une optique strictement marchande est le corollaire de la « culture pour chacun » mise en avant par le Ministre.
Peut-être serait-i intéressant de s’interroger sur les publics et notamment les publics qui visitent le Louvre et Versailles, leur provenance (étrangers, provinciaux, franciliens) et ce que cela signifie sur l’appropriation du patrimoine par les français, qui devrait pourtant tenir à coeur aux thuriféraires de l’ »identité nationale » qui n’accorde pas de moyens, pis réduisent ceux qui existent, pour développer, notamment à l’école, l’appétence culturelle de la jeunesse en formation…

http://www.territorial.fr/TPL_CODE/TPL_NWL_ART_FICHE/PAR_TPL_IDENTIFIANT/53204/863-la-lettre-des-professionnels-du-secteur-culturel-des-collectivites-territoriales.htm

Merci, à mon tour, pour cet échange constructif.

Je suis sans doute un peu sévère mais c’est aussi pour alimenter le débat et pour poser que, à mon sens, tout n’est pas rose quel que soit le point de vue pris, côté conservateur comme côté attaché (ou assistant qualifié, adjoint, etc.). Et je parle d’autant plus librement des attachés maintenant que j’en suis devenu un. Je souhaite seulement illustrer le fait que ce n’est pas le grade qui fait l’être humain. Je n’ai pas l’impression d’avoir foncièrement changé en passant de contratuel de la FPT à attaché de conservation stagiaire.

Je suis d’accord avec tout ce que vous dîtes et je ne doute pas un seul instant que de nombreux attachés dirigent avec brio des services d’Archives en assurant les mêmes missions qu’un conservateur. Il en va tout au temps dans les autres spécialités patrimoniales.
Mais il me semble que les questions qui se posent sont : quels sont les spécificités de ces postes ? quels sont les spécificités de ces cadres d’emplois (conservateur versus attaché de conservation) ? En quoi les grades existants actuellement et les formations permettant d’y accéder sont-ils en adéquation avec les besoins du terrain et des postes ? Pourquoi à poste identique et donc missions identiques, peut-on trouver des cadres d’emplois différents (conservateur ou attaché de conservation) ?
Au risque d’être un peu hors sujet, pour aller plus loin en terme d’évolution de carrière, à responsabilité égale : pourquoi le cadre d’emploi des conservateurs comprend 4 grades (élève conservateur, 2ème classe, 1ère classe, conservateur en chef) alors que celui des attachés de conservation n’en comprend qu’un seul ? Pourtant, dans la filière administrative, le cadre d’emploi des attachés territoriaux comprend 3 grades (attaché, attaché principal, directeur). Pourquoi cette différence de traitement au sein d’une même filière ou entre filière ?

Ce qui me semble devoir être soumis à la critique c’est le système :
Le concours externe de conservateur est ouvert aux Bac +3 et il y a 18 mois de formation initiale derrière. Beaucoup deviennent directeurs d’établissement ou sont responsables de département dans de très gros établissement.
Le concours externe d’attaché de conservation est ouvert aux Bac +4 mais il n’y a pas de formation initiale avant d’être en poste. Certains deviennent également directeurs d’établissement.
Dans les faits, ceux qui passent ces concours sont souvent surdiplomés par rapport à ce qui est requis (la plupart des conservateurs que je connais ont présenté le concours avec Bac+5 ou +8 et certains étaient attachés au préalable).
Je crois que c’est Jean-Michel Tobelem qui se demandait dans un des ses ouvrages s’il ne faudrait pas un jour que la France s’aligne sur d’autres pays européens et avoir, comme critère d’accession au poste de directeur de musée, un doctorat.
Alors quel type et quel niveau de formation avoir ?
Est-ce qu’il existe une formation plus adaptée qu’une autre pour être chef de service ou directeur d’établissement patrimonial et culturel ? Actuellement, je n’en suis pas certain. Est-ce qu’il en faudrait une ? Peut-être. Ou est-ce que cette diversité de parcours est une richesse et un atout ? Pourquoi pas, il faut en discuter.
Pour votre part, vous avez un bac+5 type DESS (formation professionnalisante), vous êtiez donc effectivement préparée à travailler initialement dans un service d’archive. Je ne connais pas la filière et la formation archiviste mais est-ce que vous auriez été opérationnelle à Bac+4 (ce qui est demandé pour accéder au concours) ? Et étiez-vous préparée à gérer un service et donc une équipe ? Car, de mon point de vue, un bon scientifique ou technicien n’est pas forcément un bon responsable de service (et inversement).
Est-ce que ce n’est pas finalement ce qui manque le plus en matière de formation avant prise de poste (et même en formation continue obligatoire) : formation au management, à la gestion des conflits, au marketing, au tourisme, aux NTIC et au web 2.0, aux marchés publics, à la comptabilité, etc.
Je dis cela car, par rapport à ma remarque sur les personnes sortant de l’université, je voulais signifier qu’avec un bac+4 en histoire ou en sciences, je ne suis pas du tout certain qu’on soit vraiment apte à assumer les responsabilités d’un attaché de conservation, spécialité musée ou PSTN, juste en obtenant le concours.
Est-ce que la formation de conservateur est une meilleure préparation ? Elle est sans doute imparfaite mais elle a au moins le mérite d’exister. Si certains internautes l’ont suivi, qu’ils se manifestent et nous fassent un retour d’expérience !
Concernant votre remarque par rapport à la formation sur le terrain, je suis assez d’accord : elle est indispensable. Mais, de mon point de vue, elle sera d’autant meilleure s’il y a aussi de l’apport théorique et du benchmarking.

Merci pour cet échange constructif, à mon tour, je vous trouve sévère avec les attachés de conservation. Pour ma part, je suis archiviste de formation, certes, je ne sors pas de l’Ecole des Chartes et je n’ai pas pu prétendre au titre sacro-saint de conservateur – que personnellement je trouve très restrictif par rapport aux missions scientifiques qui leur sont confiées. Comme tous les archivistes que je connais qui dirigent des services sans avoir ce titre, j’ai eu à l’époque un DESS Archives (aujourd’hui Master II) et comme nombre de mes collègues, j’ai dirigé un service d’Archives. Dans ma région, de nombreux attachés dirigent des services d’Archives et ils exercent avec brio les mêmes missions qu’un conservateur, je vous assure que leur collectivité ne s’en portent pas plus mal.
Je connais bien la politique des quotas mais entre nous, nous pouvons convenir que les tâches scientifiques sont les mêmes, qu’on se trouve dans une ville de 10 000 habitants ou dans une ville de 100 000, la seule différence étant matérielle, elle n’a rien à voir avec les questions scientifiques qui se posent de la même manière à tous.
Grâce à des amis qui l’ont faite, je connais aussi la formation de 18 mois pour les conservateurs, ils ont été très critiques sur la façon dont les choses leur sont présentées et ont avoué qu’en sortant, ils ne savaient pas plus qu’un autre diriger un service. La meilleure formation est celle du terrain, celle qui vous confronte à un environnement donné, particulier, auquel il faut s’adapter et dans lequel les recettes qu’on vous assène dans une école ne servent qu’à mesurer le décalage entre la théorie et la réalité.
j’ai vu des conservateurs très malheureux et inadaptés à la vie d’une collectivité de taille moyenne parce qu’ils n’arrivaient pas à mettre en pratique ce qu’ils avaient appris à l’Ecole du Patrimoine.
Cela occasionne des incompréhensions entre conservateurs et institutions et cela est fort nuisible à l’image des personnels culturels en général et à l’image de la Culture.
En 12 ans, j’ai eu l’occasion d’en fréquenter pas mal dans tous les secteurs et je note tout de même un peu plus de réalisme chez certains, ne perdons pas espoir. J’en ai par contre vu beaucoup qui avaient un grand mépris (voire du dédain) pour des personnels possédant un bagage universitaire (licence ou Master) et j’ai toujours trouvé que les conservateurs avec cette attitude ne savaient pas beaucoup se faire d’alliés y compris dans le secteur de la Culture…J’en ai aussi vu beaucoup qui trouvaient inadmissible qu’on puisse devenir conservateur en promotion interne alors que des gens ont pu accéder à ce grade après 15 ou 30 ans à la tête d’un service ou d’une direction et qu’ils avaient donc semble-t-il la légitimité requise.
En tous les cas, nous sommes d’accord sur le fond : ce n’est pas le grade qui fait l’homme (ou la femme), heureusement!

Je suis d’accord avec vous : le titre n’est pas le garant d’un travail correct. Cela est valable dans tous les domaines et à tous les niveaux. J’ajoute que ce n’est pas le grade/titre qui fait l’homme ou la femme.

Dans le cas des conservateurs, je voulais, par mon commentaire, un peu positiver par rapport au votre. Mais je le redis : il y a de nombreux conservateurs qui font bien leur travail et sont ouverts sur le monde. Je ne dis pas que tout est blanc, mais tout n’est pas noir non plus.

Les questions qui se posent sans doute sont :
- qu’est-ce qu’on (la société, la collectivité, etc.) attend d’un conservateur ?
- qu’est-ce qu’on attend d’un attaché de conservation ?
- qu’est-ce qu’on attend d’un chef de service culturel, d’un responsable d’établissement, d’un directeur du patrimoine culturel, d’un directeur des affaires culturelles (désolé pour le masculin) ? Quel profil doit-il avoir ? Quelle formation ? Quel grade ?
Si vous passiez d’attaché à conservateur, pensez-vous que votre manière de diriger vos 4 services culturels s’en trouverait changée ?

A une époque, un certain nombre de gens ont pu devenir conservateur sans réellement avoir de formation en muséologie (gestion comprise). Maintenant ce n’est plus le cas. Après le concours, les futurs conservateurs suivent une formation de 18 mois les préparant, normalement, à leur futur poste.
Est-ce qu’on a la même chose côté attaché de conservation ?
Non.
Vous pouvez être attaché de conservation sans réelle formation opérationnelle. Il vous faut certes réussir le concours (comme pour conservateur) mais si vous l’avez, vous êtes directement sur liste d’aptitude.
Je viens de passer et de réussir le concours d’attaché en interne (j’étais, jusque là, contratuel ; actuellement, je dirige mon deuxième établissement – le titre n’est pas gage de valeur, je suis d’accord). Pendant les écrits et les oraux, j’ai pu cotoyer un certain nombre de personnes sortant tout juste de l’université et présentant le concours en externe, je peux vous dire qu’ils ne sont absolument pas (encore) taillés pour diriger un établissement patrimonial ou même un service. Et ce n’est pas ce qui est demandé au concours qui va les préparer au quotidien d’un responsable d’établissement ou de service. Alors oui, dans la culture en général, il y a des gens très compétents. Mais il y en a aussi qui le sont beaucoup moins et/ou qui ont besoin de formation pour le devenir ou s’améliorer. Surtout ceux qui débutent.
Je pense que la compétence ou l’incompétence n’est pas l’apanage de telle ou telle grade. Ce n’est pas le grade qui fait l’homme.

Normalement, conservateur et attaché de conservation ne sont pas interchangeables. Une collectivité dans une strate démographique importante doit normalement embaucher un A+ au sommet de son organigramme : administrateur pour la filière administrative, conservateur pour la filière culturelle, qui pourront être secondés par d’autres A+ ou par des A (attachés). Une collectivité de moindre importance démographique ne pourra embaucher de A+ : le DGS d’une commune de 10000 habitants par exemple sera dans la filière des attachés, le responsable du musée municipal sera attaché de conservation. Pour le moment, ça marche comme cela.

Concernant le fait que le livre blanc se veut la voix d’une corporation et que l’association aurait voulu généraliser, je ne sais pas si on peut dire cela. En page 2 du livre blanc, il est bien précisé que le rapport a été rédigé au nom de l’AGCCPF… Ce qui est écrit n’engage donc que cette association.

Je ne doute pas qu’il y a eu, qu’il y a et qu’il y aura encore des dégâts issus du dogmatisme de certains. Mais j’essaie de rester optimiste et de voir le verre à moitié plein… Tout en traçant ma propre route !

Merci pour cette réponse, étant personnellement dans le monde de la Culture, n’étant qu’attachée de conservation bien que gérant 4 services culturels différents, j’ai pu mesurer la différence de gestion entre l’époque où ces services étaient gérés par des conservateurs et l’époque actuelle où plus aucun n’est chef de service. J’ai à la tête des Archives, de la Bibliothèque, des Musées et de la Médiation culturelle des agents très compétents, qui ne sont pas conservateurs et qui savent aussi bien et même mieux conserver les collections qui leur sont confiées, ce n’est pas parce qu’ils coutent moins cher qu’ils travaillent moins bien et ce n’est pas parce que le corps des conservateurs disparaitra que le travail ne se fera pas avec la même efficacité, le titre n’étant pas le garant d’un travail correct.
Si je généralise, c’est parce que l’association a généralisé également en publiant un livre blanc qui se veut la voix d’une corporation, il y a donc volonté d’expression commune…
En outre, la profession reconnaît elle-même avoir sombré parfois dans un corporatisme stérile, être passée à côté de certaines opportunités (les liens entre Culture et tourisme ne sont pas forcément diaboliques…).
Si je suis sévère, c’est parce que j’ai vu, hélas, les dégâts que le dogmatisme a produit dans l’esprit des élus et dans l’esprit des publics et qu’il n’est pas toujours aisé de reconstruire un climat de confiance ensuite.

A lire :
http://www.lemonde.fr/culture/article/2011/02/14/au-coeur-des-oeuvres-d-art-avec-google_1479889_3246.html

http://www.reciproque.net/2011/02/google-museum/

Par contre, il faut tout de même signaler qu’il n’y a pas que des bons consultants et de « bonnes » études… J’ai pu constater qu’un certain nombre d’études de faisabilité étaient des plus mauvaises sur le plan méthodologique et qu’elles ne correspondaient que très rarement à la réalité, une fois le projet réalisé.
Combien d’études à 15 ou 20.000 euros reposent sur du vent et ne servent qu’à faire passer le projet auprès de l’organe délibérant ? Le consultant à montrer qu’en 5 ans, l’établissement serait quasiment rentable alors pourquoi ne pas le faire ? En plus, on sera subventionné à 80 % !

A quand une étude sur les études ?